Mi columna de Las Provincias de la pasada semana. ¿Por qué causará tanto revuelo el desnudo masculino?

MIEMBRO DE HONOR

Viernes noche en el cine. Comienza Shame, el último trabajo de Michael Fassbender, el actor de moda en Hollywood, guapo a rabiar, de corte intelectual y con un cuerpo de infarto. Ya en la primera secuencia confirmo los rumores que circulan por la red: el señor Fassbender luce un miembro de proporciones monumentales. El director, a modo introductorio y para calmar ­–imagino­– la ansiedad de las espectadoras, lo hace pasear en cueros de cara a cámara y orinar de espaldas para ofrecernos una perspectiva prodigiosa de esta parte concreta de su anatomía, que asoma como péndulo poderoso, desafiando las leyes de la física.

Un murmullo femenino de aprobación recorre la sala, y yo me pregunto: “¿por qué sigue causando tanto revuelo el desnudo masculino?” A nadie le extraña que reputadas actrices enseñen los pechos o el resto de atributos, pero son pocos los actores de renombre que han decidido mostrarse sin ropa. Richard Gere, Bruce Willis, Ewan Mc Gregor o Harvey Keitel son algunos de los valientes que se han lanzado a la piscina.

En esta sociedad fálica, en la que el símbolo viril reina poderoso y bucea entre líneas hasta las entrañas mismas de el arte o la política, la visión de un pene incomoda. Decido indagar en el tema y descubro que gran parte del asunto tiene que ver con la consistencia. Si el miembro se presente flácido, lo que viene a ser como quedarse a mitad de camino, el mensaje puede contener una lectura ofensiva de lo que entendemos por masculinidad. En cambio, la imagen de un pene erecto resulta amenazante, agresiva y un tanto ordinaria. La silueta del hombre blandiendo a solas su excitación, contiene además notas tragicómicas que envuelven la acción con cierto aroma a patochada. A los actores del futuro les diré que no sufran, pues aunque su talla no consiga levantar pasiones, siempre podrán echar mano de las tres dimensiones.